苏公网安备 32059002001378号

苏ICP备14052187号

行业动态

患者课堂|帕友们,关于保健品,你们知多少?

日前丁香医生一篇《百亿保健帝国权健,和它阴影下的中国家庭》,“权健”这一保健帝国内幕被曝光在大庭广众之下。随着事件发酵,无论是保健食品、保健服务还是保健医疗器械都被推上了风口浪尖。


那么对于保健品,又有哪些是帕金森患者是应该知道的呢?


很多帕友和家属寄希望于营养药或保健品能够使其症状改善或减缓病情进展。但是,目前还缺乏证据说明什么营养药或保健品能够改善帕金森病症状和延滞病情进展。为此,营养药或保健品不可随意滥用,并不是“没有害处”就可以随便吃。


褪黑素之类的保健品不能滥用


褪黑素是由大脑内松果体分泌的一种激素,其生物和生理作用尚未完全阐明。比较公认的是它能调节生物钟失调引起的睡眠紊乱,尤其时差紊乱所致的睡眠失调有效。广告与销售宣传中不适当的夸大其功效,如抗衰老、降血压、提高免疫功能、抗肿瘤、促进记忆和使人年青化等等,尚缺乏对照研究的证据。有的国家只是把它作为食品添加剂。正常情况下,体内的各种激素存在相互依存、相互制约及动态平衡关系。随意长期滥用该激素有可能干扰或导致整个内分泌紊乱而引发其他疾病。为此,建议在服用时咨询主治医师。


神经节苷脂制品要注意


从20世纪80年代早期发现神经节苷脂以来,体内和体外大量的动物实验都表明该物质可以促进神经细胞的生长、发育,延缓神经元的衰老。在帕金森病的动物模型中也有保护多巴胺神经元的作用,可以减轻动物的症状。然而只有GMl神经节苷脂才能够透过血脑屏障(其它型不能)而进入中枢神经系统。所以,要治疗帕金森病也只有GMl型的神经节苷脂才能进入大脑内。主要成分含神经节苷脂的保健食品,批号是“卫食健字”,只是一种保健食品,并不是药品,并不能替代药物治疗帕金森病。


口服核酸能否防治帕金森病?


环球时报特派记者到美国独立调查,结果是:所谓核酸具有“增强体力”、“增加记忆力、延长寿命”等多项功能,是未经证实的推测。美国科学家认为“口服核酸”不能用于治疗帕金森病。且核酸类保健食品的不适宜用于“痛风患者、血尿酸高者、肾功能异常者”三类患者人群,因此使用一定要小心。


吸烟与防治帕金森病


统计资料表明,长期吸烟人群中患帕金森病者少于不吸烟者,但有许多吸烟者也患病。由于帕金森病的病因未明,可能香烟中某些成分有轻微的保护作用。但不能由此直接直接认为吸烟能预防帕金森病的发生或进展。


帕金森病新风险基因找到

帕金森病,一种常见又可怕的神经系统变性疾病。日前,中南大学医学遗传学研究中心教授唐北沙团队的一项研究,通过采用denovo突变分析策略和新一代测序技术,在我国帕金森病人群中首次鉴定出了一个新风险基因——NUS1,并提出了帕金森病发生发展的新思想。其研究结果有望在临床上帮助提供帕金森病的早期预警、诊断与干预。这一结果,日前在国际著名学术期刊《美国国家科学院院报》上在线发表。


帕金森病在老年人中较为多见,平均发病年龄为60岁左右。我国65岁以上人群患病率约为1.7%。截至目前,该病病因和发病机制尚不十分清楚。学界多认为老龄化、遗传、环境因素及其相互作用,均参与了该病的发生发展过程。


shutterstock_524763169_副本.jpg


上世纪90年代,科学家鉴定出首个帕金森致病基因SNCA后,遗传因素在发病机制中的作用越来越被关注。唐北沙团队通过全外显子组测序技术,对39个早发型帕金森病核心家系进行分析,从中筛选到12个新候选基因。随后,他们进行了两阶段验证。第一阶段,在我国1852例散发患者及1565例正常对照中进行验证筛选,发现NUS1基因罕见变异的频率分布存在统计学差异。第二阶段,则通过包括3237例散发帕金森病患者和2858例正常对照的多中心队列,再次验证发现帕金森病患者携带更多NUS1基因罕见变异。研究显示,这种基因变异携带者均表现出典型的帕金森病临床症状。这让这一基因显得尤为“可疑”。此后,团队又在NUS1基因表达敲降果蝇模型中,观察到了运动减少、多巴胺能神经元丢失、多巴胺递质下降等表型。这些研究结果,均提示了NUS1基因可能在帕金森病发生发展中起作用。


本文选自:科技日报

记者:俞慧友

通讯员:吴希林



【景昱-神经科学专栏】| 全麻下影像学定位腹侧中间核行DBS治疗原发性震颤

腹侧中间核(Ventral intermediate nucleus,VIM)深部脑刺激(Deep brain stimulation,DBS)是用于治疗特发性震颤一种成熟的疗法,传统上不进行全身麻醉(General anesthesia,GA),对患者进行清醒镇静局麻手术,在立体定向解剖图谱坐标间接定位靶点后,以术中电生理学刺激确定的靶点进而电极置入,此种方法下电生理准确性为手术终点(surgical endpoint)。


然而过去的十年,已经有相当一部分的帕金森病人的DBS可以在GA下进行,靶点包括苍白球内侧核或丘脑底核,使用术前MRI然后融合术中MRI或CT图像来确定立体定向下电极放置的精确位置。因此该方法下,立体定向准确性是主要的手术终点。因为GA下的DBS手术终点主要是依赖靶点在MRI上的可见性,但是VIM DBS比较复杂,因为VIM在3T MRI上无法辨别,因此,VIM定位需要采用所谓的间接方法。

 

为了确认GA下行VIM DBS的安全性和准确性,美国Barrow神经研究所的Francisco A. Ponce团队在之前一项回顾性研究结果发现,17名特发性震颤患者通过T1加权MRI序列的标准化解剖坐标上进行间接靶向定位,在无术中试验刺激的GA条件下接受了VIM DBS治疗,与传统镇静局麻下VIM DBS治疗术后无差异。在此基础下,该团队设计了这项GA组和非GA组VIM DBS手术治疗原发性震颤病人前瞻性对照研究,研究结果发表于2018年8月的《Journal of Neurosurgery》。

(REF: Chen T, Mirzadeh Z, Chapple KM, Lambert M, Evidente VGH, Moguel-Cobos G, Oravivattanakul S, Mahant P, Ponce FA. Intraoperative test stimulation versus stereotactic accuracy as a surgical end point: a comparison of essential tremor outcomes after ventral intermediate nucleus deep brain stimulation. J Neurosurg. 2018 Aug;129(2):290-298.)

 

该研究前瞻性收集了接受单一神经外科医生DBS手术治疗原发性震颤的患者,共有56名患者被纳入研究,16名患者没有接受GA(共植入24个电极)和40名患者接受GA(共植入66个电极)。术前两组病人术前的平均基线功能评分和QUEST总指数没有差异(分别为p = 0.91和p = 0.59)。研究比较了3个月随访期的临床结果,同时计算了电极放置位置的立体定向欧几里德坐标和径向误差。比较各组之间的术后功能(日常生活活动),生活质量(原发性震颤的生活质量(Quality of Life in Essential Tremor,QUEST))问卷和震颤严重程度。其中在GA组,VIM在T1加权MRI序列上进行间接定位,具体方法为:X轴为第三脑室壁侧面10.5 mm,不超过中线14mm;Y轴为前联合-后联合线(AC-PC)的后25%到连合间径中点(midcommissural point);Z轴为AC-PC平面。

 

研究结果表明非GA组和GA组在术后平均功能改善方面没有显著差异(非GA组47.9%;GA组48.1%;p = 0.96)或QUEST总指数(非GA,79.9%对GA,74.8%) ; p = 0.50)。两组之间电极置入准确度相当(非GA组的平均径向误差为0.9±0.3 mm,GA组为0.9±0.4 mm)(p = 0.75)。


1.jpg

表1.  震颤的幅度和频率

 

2.jpg

表2.  两组VIM DBS治疗时间

 

两组中均没有患者出现术中并发症,并且两组间术后并发症数量也没有差异(非GA组n = 1;GA组n = 10; p = 0.16)。

 

3.jpg

表3.  手术和刺激相关的不良事件对比


研究者最后总结,全麻下对患者进行的DBS治疗特发性震颤与传统术中进行试验点刺激的局麻镇静DBS手术一样安全有效。


参考文献


1. Alterman RL, Weisz D: Microelectrode recording during deep brain stimulation and ablative procedures. Mov Disord 27:1347–1349, 2012

2. Anthofer J, Steib K, Fellner C, Lange M, Brawanski A, Schlaier J: The variability of atlas-based targets in relation to surrounding major fibre tracts in thalamic deep brain stimulation. Acta Neurochir (Wien) 156:1497–1504, 2014

3. Bain PG, Findley LJ, Atchison P, Behari M, Vidailhet M, Gresty M, et al: Assessing tremor severity. J Neurol Neurosurg Psychiatry 56:868–873, 1993

4. Baizabal-Carvallo JF, Kagnoff MN, Jimenez-Shahed J, Fekete R, Jankovic J: The safety and efficacy of thalamic deep brain stimulation in essential tremor: 10 years and beyond. J Neurol Neurosurg Psychiatry 85:567–572, 2014

5. Benabid AL, Chabardes S, Mitrofanis J, Pollak P: Deep brain stimulation of the subthalamic nucleus for the treatment of Parkinson’s disease. Lancet Neurol 8:67–81, 2009

6. Burchiel KJ, McCartney S, Lee A, Raslan AM: Accuracy of deep brain stimulation electrode placement using intraoperative computed tomography without microelectrode recording. J Neurosurg 119:301–306, 2013

7. Chen T, Mirzadeh Z, Chapple K, Lambert M, Dhall R, Ponce FA: “Asleep” deep brain stimulation for essential tremor. J Neurosurg 124:1842–1849, 2016

8. Chen T, Mirzadeh Z, Chapple K, Lambert M, Ponce FA: Complication rates, lengths of stay, and readmission rates in “awake” and “asleep” deep brain simulation. J Neurosurg 127:360–369, 2017

9. Chopra A, Klassen BT, Stead M: Current clinical application of deep-brain stimulation for essential tremor. Neuropsychiatr Dis Treat 9:1859–1865, 2013

10. Elbe RJ, Koller WC: Tremor. Baltimore: John Hopkins University Press, 1990

11. Elble R, Bain P, Forjaz MJ, Haubenberger D, Testa C, Goetz CG, et al: Task force report: scales for screening and evaluating tremor: critique and recommendations. Mov Disord 28:1793–1800, 2013

12. Fenoy AJ, Simpson RK Jr: Risks of common complications in deep brain stimulation surgery: management and avoidance. J Neurosurg 120:132–139, 2014

13. Hwynn N, Hass CJ, Zeilman P, Romrell J, Dai Y, Wu SS, et al: Steady or not following thalamic deep brain stimulation for essential tremor. J Neurol 258:1643–1648, 2011

14. Mansur PH, Cury LK, Andrade AO, Pereira AA, Miotto GA, Soares AB, et al: A review on techniques for tremor recording and quantification. Crit Rev Biomed Eng 35:343–362, 2007

15. Mirzadeh Z, Chapple K, Lambert M, Dhall R, Ponce FA: Validation of CT-MRI fusion for intraoperative assessment of stereotactic accuracy in DBS surgery. Mov Disord 29:1788– 1795, 2014

16. Mirzadeh Z, Chapple K, Lambert M, Evidente VG, Mahant P, Ospina MC, et al: Parkinson’s disease outcomes after intraoperative CT-guided “asleep” deep brain stimulation in the globus pallidus internus. J Neurosurg 124:902–907, 2016

17. Montgomery EB Jr: Microelectrode targeting of the subthalamic nucleus for deep brain stimulation surgery. Mov Disord 27:1387–1391, 2012

18. Nakajima T, Zrinzo L, Foltynie T, Olmos IA, Taylor C, Hariz MI, et al: MRI-guided subthalamic nucleus deep brain stimulation without microelectrode recording: can we dispense with surgery under local anaesthesia? Stereotact Funct Neurosurg 89:318–325, 2011

19.  Ostrem JL, Galifianakis NB, Markun LC, Grace JK, Mar- tin AJ, Starr PA, et al: Clinical outcomes of PD patients having bilateral STN DBS using high-field interventional MR-imaging for lead placement. Clin Neurol Neurosurg 115:708–712, 2013

20. Pahwa R, Lyons KE, Wilkinson SB, Simpson RK Jr, Ondo WG, Tarsy D, et al: Long-term evaluation of deep brain stimulation of the thalamus. J Neurosurg 104:506–512, 2006

21. Patel DM, Walker HC, Brooks R, Omar N, Ditty B, Guthrie BL: Adverse events associated with deep brain stimulation for movement disorders: analysis of 510 consecutive cases. Neurosurgery 11 (Suppl 2):190–199, 2015

22. Picillo M, Fasano A: Recent advances in essential tremor: Surgical treatment. Parkinsonism Relat Disord 22 (Suppl 1):S171–S175, 2016

23. Saleh S, Swanson KI, Lake WB, Sillay KA: Awake neurophysiologically guided versus asleep MRI-guided STN DBS for Parkinson disease: a comparison of outcomes using levodopa equivalents. Stereotact Funct Neurosurg 93:419– 426, 2015

24. Schaltenbrand G, Wahren W: Atlas for Stereotaxy of the Human Brain, ed 2. Stuttgart: Thieme, 1977

25. Schlaier J, Anthofer J, Steib K, Fellner C, Rothenfusser E, Brawanski A, et al: Deep brain stimulation for essential tremor: targeting the dentatorubro-thalamic tract? Neuro- modulation 18:105–112, 2015

26. Sidiropoulos C, Rammo R, Merker B, Mahajan A, LeWitt P, Kaminski P, et al: Intraoperative MRI for deep brain stimulation lead placement in Parkinson’s disease: 1 year motor and neuropsychological outcomes. J Neurol 263:1226–1231, 2016.

27. Starr PA, Martin AJ, Ostrem JL, Talke P, Levesque N, Larson PS: Subthalamic nucleus deep brain stimulator placement using high-field interventional magnetic resonance imaging and a skull-mounted aiming device: technique and application accuracy. J Neurosurg 112:479–490, 2010

28. Tröster AI, Pahwa R, Fields JA, Tanner CM, Lyons KE: Quality of life in Essential Tremor Questionnaire (QUEST): development and initial validation. Parkinsonism Relat Disord 11:367–373, 2005

29. Wastensson G, Holmberg B, Johnels B, Barregard L: Quantitative methods for evaluating the efficacy of thalamic deep brain stimulation in patients with essential tremor. Tremor Other Hyperkinet Mov (N Y) 3:3, 2013

30. Zhang K, Bhatia S, Oh MY, Cohen D, Angle C, Whiting D: Long-term results of thalamic deep brain stimulation for essential tremor. J Neurosurg 112:1271–1276, 2010


编者按


既往“睡眠”(Asleep)麻醉与“清醒”(Awake)的DBS术对帕金森(Parkinson's Disease,PD)患者的影响的研究较多,一项纳入145项DBS治疗PD患者研究的Meta分析表明[1],清醒和全麻状态下DBS的靶点确定的误差没有差异,经UPDR评分评估手术效果也没有差异,但麻醉状态下术中电极调整重置次数显著减少,同时并发症显著减少。因此麻醉下DBS手术可以提高PD患者的舒适度,显著减少并发症,手术时间缩短,而且两种手术对患者运动功能改善情况没有差异。


本文献创新点在于


1. 是比较全麻和局麻下DBS对原发性震颤患者的治疗效果,


2. 是完全使用影像学定位,术中没有进行宏电极试验刺激来确定靶点。


全麻下大脑皮质受抑制,核团放电减弱,可能会对微电极辅助植入的靶点坐标定位以及植入电极带来困难。所以,如果全麻DBS手术需要使用MER辅助植入的话,需要严格控制麻醉的深度,在全麻下也能够保证监测到神经核团的放电,以便确定手术靶点。而本文中直接使用影像学定位的话,可以进行常规的全身麻醉,针对不宜进行清醒DBS手术或者主动要求麻醉下DBS手术的患者开展,可以更好的控制血压,减少手术时间,减少出血的风险,同时,也杜绝了局麻手术对患者心理上的影响[2]


参考文献:


1. Ho A L, Ali R, Connolly I D, et al. Awake versus asleep deep brain stimulation for Parkinson's disease: a critical comparison and meta-analysis[J]. Journal of Neurology Neurosurgery & Psychiatry, 2017:jnnp-2016-314500.

2. Chen T, Mirzadeh Z, Chapple K, et al. Complication rates, lengths of stay, and readmission rates in "awake" and "asleep" deep brain simulation[J]. Journal of Neurosurgery, 2016, 127(2):1.


胡柯嘉

上海交通大学医学院附属瑞金医院